Entradas aos contactos

Ao longo desta conversa tenho reparado que só se fala em ganhar e não ganhar. Não acham que um juiz não deveria pensar nisso mas sim em fazer uma pista que beneficia-se a saúde dos cães e o espectáculo e fazer um julgamento mais justo possivel? Eu não estou a dizer que não o fazem, estou sim a chamar atenção que o agility não é competição. Há sim agility de competição, não sei se me fiz entender. Para um juiz há agility e não há competição.

Em relação à tua questão do tempo. Já me aconteceu algumas vezes infelizmente. Para mim o condutor torna a repetir a pista e nenhuma falta é lhe acrescentada, excepto se o cão fizer uma eliminação. Neste caso beneficia-se o condutor em relação ao erro da organização e infelizmente torna a sua situação mais injusta para com o resto dos concorrentes. É como no basket uma bola ao ar entre um jogador de 2m e um 1.60m.

Em relação à competição que dei como exemplo era o apuramento para a final do europeu. Ou seja numa pista daquele grau de dificuldade era estratégico a forma de fazer a pista o tempo passa para segundo plano.

Pessoal parabéns a todos pela bela conversa. Axo excelente e muito positivo para o agility tuga.

Sérgio

Para mim o agility é uma competição em que enquanto árbitro tenho de zelar pelo bom andamento da prova, perigosidade para com o animal e condutor e proporcionar um bom espetaculo para o publico.
Mas apesar de isto tudo alguem vai ganhar ou não ? As regras fazem-se para quem não cumprir ser punido.
Se o objetivo não é ganhar então par quÊ seminários e outros , para puro entretimento do animal.
É sim uma competição em que o que realizar a prova limpa no menor tempo ganha.Se isto não é competição...

Bom agora vamos á questão que eu levantei.

Onde está na regra que o condutor tem uma segunda partida e não poderá ser eliminado?
Mas na realidade é isso que nós arbitros dizemos e fazemos . Mas a dupla já fez toda a pista. Lembro que se um erro acontecer no obstaculo 5 ( ex ) e não tiver a dupla até aquele lugar nenhuma falta , estas só começam a contar a partir do obstaculo 6.
Então a dupla fez até ao 20 (ex ) sem faltas e depois pode se penalizado? Já não basta o cansaço do animal e condutor ?

Esta é uma das questões que vai ser debatida agora em Helsinkia.

Dificil mas terá de haver alguma lógica para defender a dupla nestes casos.


Abraço

Artur Pires

No caso de um cão fazer a segunda vez a mesma pista, ele fará mais depressa por várias razões. A condução é mais confiante e segura, o cão lembra-se de muita coisa o factor surpresa é menor e por outro lado a motivação. No caso de um desporto de 35 segundos o cansaço é muito relativo. O esforço é anaeróbio e estes cães estão habituados a fazer mais que uma repetição em treino. Acho que só tem a ganhar. O único contra será a confiança em excesso que pode provocar uma falta de rigor e complicando assim a manga.

Já agora gostaria de vos contar o que me aconteceu no Europeu. Na manga de Agility por equipas o Nero a certa altura (no numero 13,axo!) fez uma recusa a um salto e a juiza em pista marcou eliminação. Eu acabei a prova mas o tempo foi parado a meio. A minha equipa foi falar com a juiza e ela reconheceu o erro e disse para eu fazer a prova toda novamente sem contar as faltas. Mas com um pormenor interessante, ela virou-se para mim e disse. Ai de ti se fores à maluca! Elimino-te. Fiquei com a recusa mas sem perca de tempo. eheheheh! Há com cada uma.

ehehe deve ter sido aquela juiza com fato para andar a cavalo ???? eheheh

Sinceramente Artur não estou a ver qual será a forma de solucionar esse problema!

certo é que erros e falhas tecnológicas podem sempre ocorrer, mas nem o condutor nem os "adversarios" deviam ser penalizados por isso!!

não vai ser fácil arranjar solução

Esatamos a falar de regras e não existe nenhuma que fale corretamente e preto no branco como fazer em um caso destes.
Por isso a juiza se deu ao " luxo " de dizer ao Sérgio que se ele fosse á louca o eliminava.

Não será fácil mas penso que desta "reunião " que vai haver em Helsinkia esta será uma das regras a esclarecer bem.

Sérgio relativamente à questão que me colocas eu não marcarei nunca falta enquanto as regras e a guidelines se mantiverem como estão, mais na sequência daquela seca de leis, intenção do legislador etc.... Não sei bem o que se adapta ao q se são as regras aos métodos de treino se vice versa, mas o que é facto é que uma coisa depende da outra. Assim sendo, se nas regras e nas guidelines para juízes está expresso de forma clara que o tempo perdido nos obstáculos de contacto mesmo que o cão volte atrás, já deve ser considerado suficientemente penalizador, não tenho dúvidas em considerar com dentro das regras essa paragem. Agora se concordas ou não com essa regra, isso é outra questão, mas que é assim, é.

Resposta ao Artur na questão levantada acerca da repetição no caso de caso de força maior:
Olá Artur de novo e resto do pessoal também.
Não concordo quando diz que não existe regra especifica para o caso do Sérgio quando a Juiz lhe disse que se ele fosse à louca o eliminava, estava correctíssima, eu transcrevo: <<Force majeure Under circumstances beyond the handler’s control - poles blown down, twisted cloth of the flat tunnel – the judge can stop the handler and when the obstacle has been rebuilt, the judge will restart the dog from the beginning.
All faults incurred before the dog was stopped will still apply. Up to that point no other faults will be given, <<however, the handler still has to negotiate the course to the best of his ability; i.e. must make a good attempt>>. Additional faults will be incurred only after the point at which the dog was originally stopped.>>
Significa que ao ter que fazer uma boa tentativa é no sentido de o fazer como se fosse a primeira vez ou seja evitando as faltas, claro que sabemos como é, que quem vai de novo irá tentar fazer tempo sem se preocupar com faltas, mas aqui se for notória a falta de lealdade, de ética desportiva e de deontologia a juiz deve eliminar.
Por isso eu sou contra esta regra do ter que obrigatoriamente repetir o percurso feito até aí. Sou mais a favor de o juiz mandar parar o cronometro e recomeçar do ponto onde mandou parar. Como é a forma mais justa de o fazer??
Na minha opinião é da seguinte forma: O juiz quando se apercebe de qq caso de força maior, activa o seu cronometro e para o cão, o cronometro de pista continua a contar, depois de resolvida a situação, a equipa inicia o percurso do ponto onde parou, ao passar no ponto onde o juiz activou o seu cronometro, este, vai para-lo, a dupla continua a ser julgada até ao final, onde vai parar o cronometro de pista. Aí, o juiz dirige-se à mesa e subtrai ao tempo do seu cronometro (corresponde ao tempo de paragem) ao tempo total. Agora duas considerações, isto é o mais justo porque assim que o juiz decide mandar parar o cão o tempo é realmente parado (na verdade activa o cronometro do jiz, mas vai ser retirado no final, logo é como se o parasse), para mim é melhor assim, já viram o tempo que levaria o juiz a vir-se para a mesa e mandar parar o cronometro, para aí só 10 segundos depois este pararia, estamos a prejudicar o concorrente, por outro lado quando mandasse activar de novo a mesma coisa. No meu processo o juiz sabe exactamente em que ponto parou e em que ponto vai começar com o mínimo de prejuízo para a dupla. Por outro lado, se mandarmos começar do inicio sem faltas até ao ponto onde parou, só para tirar tempo, o concorrente deixa de ser prejudicado para ser beneficiado relativamente aos outros todos, certo? - Para aqueles que pensam (como já me disseram que o juiz não tem conrolo do tempo) dizem que o juiz não intervém na contagem do tempo eu chamo a atenção então e se não for mesa electrónica quem conta o tempo na mesa? hehehe mais e na folhinha que o juiz assina de confirmação de faltas e tempo, não vem lá expresso o tempo? Então ele é responsável pelas tiragens de tempo sim, até porque tem de se assegurar que isso é feito de forma justa.
ABC

Jorge Pires escreveu:...o juiz a vir-se para a mesa e mandar parar o cronometro,...

Épá! Isto é muito hard core. Juizes de mentes perversas. Pode ser um tema

Jorge

Estamos a falar que na repetição o cão só não pode ser eliminado. Ou seja nenhuma falta lhe é averbada a não ser a eliminação. Ora se o cão já fez um determinado numero de obstaculos, ou até a pista todo que foi o csao que apresentei , e não teve faltas como pode ter em uma segunda passagem. ( eliminação é uma falta )
O exemplo que dás do cronometro do juiz é válido mas á muito tempo não vejo juiz a julgar de cronometro na mão.Aqui mesmo ninguém usa nem em provas internacionais onde estive também não
Usavam alguns quando tinham de contar a mesa , caso do Balaguer , pois o crono dele emitia um bip cada segundo.
Mas e se foi o caso de no final do percuro toda a gente falhou e não temos o tempo da dupla ?

Não seria mais justo na repetição a dupla ter de executar todos os obstaculos de maneira correta e em caso de incorreção ter de repetir o obstaculo ?

Não sei.

Abraço


Artur Pires


PS Cuidado com a escrita

Queria dizer virar-se para a mesa. hehehe As minhas desculpas.
Artur a eliminação no caso apresentado é justa e legal pq por regra é exigido à equipa que cumpra o percurso de forma correcta ou seja com preocupações de fazer como se não fosse uma repetição ou seja o condutor tem de se esforçar por fazer o percurso sem faltas, a minha interpretação das regras é que se o condutor "fizer as coisas à maluca" apenas com o intuito de diminuir tempo não há outra forma de o penalizar se não eliminação por comportamento incorrecto, neste caso para com o juiz e os outros concorrente e isso é caso de eliminação. <<however, the handler still has to negotiate the course to the best of his ability; i.e. must make a good attempt>>, volto a repetir, traduzindo <<no entanto o condutor, tem de percorrer o percurso pondo em campo a sua melhor capacidade, no mínimo te de fazer uma tentativa justa.
espero hoje não ter sido porográfico eheheh
Um raspanete ao Artur agora ehhehe:
Artur mudou de assunto a meio da discussão dos contactos, não deveriamos ter aberto um novo tópico?? hehehe
è que assim estamos a enganar quem vem ao fórum, pensa que vai discutir contactos e toma lá repetições de percurso. hehehehehehhe
Atenção À disciplina, ainda corto o fim de semana a alguem, ficam na tropa ai ficam ficam....
Fiquem bem, obrigado pela troca de ideias.

Jorge

Não digo que não estejas com a razão só que............

Vamos vêr o que vai sair agora sobre este assunto.

Quanto ao forum , sabes não estou habituado a estas modernices mas cmo achei bo estarmos a ter estes bate papo mandei bala AHAHA.

Porográfico ?????? Nova palavra do dicionário Português.

Abraço

Artur Pires

TB eu sou ovo nestes foruns....
E mais levei um raspanete do administrador a pedir para me abster de fazer comentários pornográficos.
Ainda gostava de ver onde é que ele viu desses comentários da minha parte, mas pronto....
Mas eu continuarei a abster-me de os fazer.

ahahaha


o Sr. admin tem a mania que é mau!!!

Ja tinha ouvido falar desse Sr. Admin ... mau como as cobras poxa .

Mas Jorge , ja sabes .... quando fores escrever colocas uma bolinha no canto